Википедия:К удалению/11 декабря 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Объективные основы целостности национальной экономики

Не статья, а кусок лекции: [1]. — Schrike (обс.) 00:52, 11 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено по О11. --Полиционер (обс.) 11:00, 11 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Известные шахматисты прошлого

Потенциально безразмерный шаблон без чётких критериев включения (кто такие известные шахматисты прошлого? Значимые шахматисты, не попадающие под ВП:СОВР?).--IgorMagic (обс.) 05:13, 11 декабря 2016 (UTC)

  • Хрестоматийное нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ, да еще и с картинками. Удалить. --Ghirla -трёп- 07:27, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Ну тут явно предполагаются известные/великие шахматисты времён до начала проведения чемпионатов мира, если удастся как-то уточнить порог известности (тут нужна работа с источниками и возможно написание "опорной" статьи шаблона) он таки небезнадёжен --be-nt-all (обс.) 15:41, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Есть. Филидор — Лабурдоннэ — Стаунтон — Андерсен — Морфи общепринято считаются некорованнными чемпионами (можно начать с монографии Нейштадта, имеются и другие источники). Греко в том же ряду тоже видел. Ну и Бои сюда же можно, как победителя первого в истории европейских шахмат турнира. Можно было бы думать над включением шантраджистов, но их тут итак нет. Carpodacus (обс.) 18:26, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Где Наполеон? Быстро удалить Если искать шахматистов тех времён, когда не было профессиональных шахмат, то туда можно включить всех, о ком известно, что он любил и умел играть в шахматы. Сидик из ПТУ (обс.) 08:44, 12 декабря 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ, шаблон следует создавать, если элементы однородны и их немного. В данном случае элементов как раз-таки довольно много, порог известности включённых сюда персон не вполне очевиден. В обсуждении говорилось о том, что некоторые источники рассматривают и освещают вопрос о сильнейших шахматистах до начала проведения чемпионатов. По-моему, при поиске и работе с АИ можно создать некий список шаблон, которых будет включать описываемых в АИ персон. В настоящее время шаблон не соответствует ВП:НАВШАБЛОНЫ и подлежит удалению. — Лука Батумец (обс.) 19:57, 22 декабря 2016 (UTC)

    • Я всё-таки полагаю, что на тему «Сильнейшие шахматисты своего времени до официальных чемпионатов мира» можно сделать и навшаблон. Случаи типа «Иванов был сильнейшим шахматистом мира — Иванов никогда им не был, все годы карьеры Иванова сильнейшим был Сидоров» там полностью отсутствуют. Есть спорные моменты, когда корона перешла от одного к другому, например, от Андерсена к Стейницу, не оспаривая, что и Андерсен, и Стейниц сильнейшими в определённые годы безусловно были. Могут быть вопросы, с кого начать (шатрандж — это шахматы или нет?). И, наконец, есть полосы разрывов, когда сильнейшего шахматиста мира не берутся называть, говоря только об отдельных странах — но именно не берутся. У историков шахмат нет привычки выдавать неочевидные кандидатуры за бесспорно самых крутых, сшибаясь друг с другом и споря до посинения. Так что не указывая абсолютно точных дат и определившись, с кого начать, ряд будет вполне однозначным (но прерывистым в некоторых точках). И небольшим для шаблона. Carpodacus (обс.) 07:43, 23 декабря 2016 (UTC)
      • Очень жаль, что шаблон удалён. С ним википедия была бы полнее. Как представляется, в перспективе его всё же стоит воссоздать, разработав чёткие критерии включения в него шахматистов. Взгляните на статью Чемпионы мира по шахматам, там по сути два списка: сильнейшие шахматисты до момента, когда появилось звание «чемпион мира» и официальные чемпионы. Причём шаблон, посвящённый чемпионам, имеется, а их предшественникам (зачастую с весьма солидным вкладом в теорию шахмат!) как-то «не повезло»… --Byzantine (обс.) 12:52, 23 декабря 2016 (UTC)
        • Оффтоп, но раз уж затронули: мне давно интересно, по каким соображениям и кем там обосновано наличие Лусены и Лопеса? Я видел начало либо от Греко, либо от Филидора, либо от шатранджа с перескоком на века. Только в Википедии вот так. Думал, что это некий более крутой источник, но сейчас вижу, что сноска не стоит. Насколько я знаю, Лусена известен сугубо в качестве автора учебника, каким образом можно судить о его классе собственной игры? Carpodacus (обс.) 09:40, 24 декабря 2016 (UTC)

Ильин, Евгений Павлович

Перенесено с быстрого удаления, куда попало с отсроченного быстрого; были также высказаны сомнения в значимости. Психолог с разнообразными званиями: профессор, заслуженный деятель науки… По ссылкам: его учениками защищены десятки диссертаций, он был оппонентом на защитах более чем сотни диссертаций, автор огромного количества научных работ и ряда учебников… Но статья оставляет желать лучшего; кто-нибудь доработает? А если кто-нибудь напишет в личном пространстве статью про него, эту страничку не жалко будет удалить для возможности переименования. Гамлиэль Фишкин 05:45, 11 декабря 2016 (UTC)

  • Заслуженный деятель науки РФ - это высшее звание для российского учёного. Nicolas-a (обс.) 17:49, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Значимость точно на ВП:УЧС наберёься, как ни как докторскую в 1968 защитил. Там и учебные пособия есть (1980, 1983, 1987) - это пункт 7, с 1969 года профессор ЛГПИ им. А.И.Герцена - вполне ведущий вуз - это на пункт 4. Публикации на пункт 6 наверняка есть. Статья слабая, конечно, но не удалять же - Оставить --Archivero (обс.) 19:08, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Думаю, что МПГУ можно считать ведущим вузом в области психологии (п.4 ВП:УЧС), а множество книг, изданных в издательстве явно не внутривузовского уровня, даёт соответствие п.7. Возможно, некоторые из этих книг подойдут для п.8. Так что значимость есть, предлагаю Оставить. — Abba8 20:16, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Пункты 6 и 7 - есть. На еЛайбрари статьи в Теория и практика физической культуры (14), Вопросы психологии (6), Психологический журнал (6), Вопросы антропологии (2), Физическая культура в школе (1). В каталоге РНБ - уч. пособия, вышедшие в издательстве Просвещение тиражами в десятки тысяч1, 2, 3, т.е. надобности искать их в методичках нет. Кроме того, помимо профессорства в Герцена в литературе упоминаются разработанные им методики диагностики4, 5, 6, 7, 8 и др. Хорошо бы это оценил специалист. Но в любом случае на УЧС набирается. Brdbrs (обс.) 09:28, 14 декабря 2016 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 07:03, 18 декабря 2016 (UTC)

Крушение под Белоостровом (2001)

Довольно рядовое происшествие, не вызвавшее особого интереса (неновостные АИ отсутствуют). Хватит пары абзацев в статье Белоостров (станция).--IgorMagic (обс.) 06:59, 11 декабря 2016 (UTC)

  • ВП:НЕНОВОСТИ: необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах - вот видимо первоисточник статей в Коммерсанте и других изданиях - очень подробный, и, с моей точки зрения вполне аналитичный. Там (сюрприз!) в конце объясняется причина аварии. Замечу, что если статью удалять, то придется создавать статью о железнодорожном переезде "29-й километр" - как географический рукотворный объект он значим, но без энциклопедического содержания такую статью не создашь, а тут такое содержание! Уж лучше оставить как есть, статью о катастрофе, тем более, что в ней погибли люди. Macuser (обс.) 00:09, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Да, Macuser, это тот редчайший случай, когда в столкновении поезда с автомобилем на переезде виновен не водитель автомобиля, а железнодорожники. «Защиты от дурака» не было[2]. Даже с РЖД компенсацию в итоге страховавшая автоприцеп фирма получила. Ну и урок даром не прошёл, всё-таки на этом месте путепровод, пусть и с сильным запозданием, но начали строить[3]. Оставить. --109.197.114.47 04:17, 17 декабря 2016 (UTC)

Итог

Показаны материалы, через годы поминающие эту аварию как прецедентную в плане обеспечения безопасности железнодорожных перевозок. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:11, 18 декабря 2016 (UTC)

Мой любимый Мишка

Энциклопедическая значимость не очевидна даже для жителей Ярославля. Насколько я понимаю, это на самом деле магазин сувениров, прикрывающийся громким званием музея. (Наподобие "музеев хамона" в Испании). --Ghirla -трёп- 07:26, 11 декабря 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 07:04, 18 декабря 2016 (UTC)

Музей чайников

То же, что и предыдущее: никакой не музей, а способ вытряхивания денежек из наименее интеллектуально требовательных туристов. Проще говоря — деревенский магазин сувениров. Энциклопедическая значимость не показана. Достаточно абзаца в статье о деревне Веськово. --Ghirla -трёп- 07:30, 11 декабря 2016 (UTC)

  • О нём источники есть: [4][5][6][7][8][9][10]. Оставить. --109.197.114.47 05:45, 17 декабря 2016 (UTC)
    • Беглые упоминания по типу "в Переславле есть музей утюга и музей чайника" в периодике, студенческих чтениях или детской книжке не свидетельство энциклопедической значимости. В таких случаях достаточно упоминания в статье о нас. пункте (о чем см. выше). --Ghirla -трёп- 09:30, 17 декабря 2016 (UTC)
      • Значимость (для всех тем, кроме статей о людях) — это лишь объективная возможность написания в Википедии удовлетворяющей рекомендуемым ВП:РС объёмам статьи по независимым АИ. По имеющимся АИ — публикациям в журналах «Семья и школа», «Народное творчество» и в том же «Студенческом меридиане» (ни к чему принижать это периодическое издание с почти столетней историей) написание статьи именно о музее вполне возможно, там отнюдь не беглые упоминания (периодика в данном случае тоже АИ, так как отнюдь не о новостных сообщениях идёт речь). При этом, замечу, ни в одном источнике нет ничего похожего на ваше «никакой не музей, а способ вытряхивания денежек из наименее интеллектуально требовательных туристов». Наличие при музее магазина сувениров — вполне обычная вещь, к тому же в данном случае без торговли им просто не выжить, да и сувениры они сами производят. --109.197.114.47 23:19, 17 декабря 2016 (UTC)

Оставить как уникальный, довольно оригинальный объект культуры. --Byzantine (обс.) 13:44, 23 декабря 2016 (UTC)

Оставить уникум. Игорь (обс.) 06:45, 12 февраля 2018 (UTC)

Итог

За полтора года в статье так и не появилось ни одной ссылки на авторитетный независимый источник. Плюс ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:39, 27 мая 2018 (UTC)

Категория:Герои Социалистического труда:Кемеровская область

Предлагаю удалить в рамках итога об удалении категорий Героев Советского Союза, Героев Социалистического Труда и Героев России по территориальному признаку. 109.124.206.101 08:17, 11 декабря 2016 (UTC)

Итог

Да, конечно, тот итог и на эту категорию распространяется. Она просто не была в общей ветке категорий ГСТ, иначе была бы расформирована ещё тогда. Удалено (отнёс ботоводам на расформирование). GAndy (обс.) 03:08, 13 декабря 2016 (UTC)

Категория:Герои Российской Федерации:Адыгея

Аналогично. 109.124.206.101 08:20, 11 декабря 2016 (UTC)

Итог

Да, конечно, тот итог и на эту категорию распространяется. Она просто не была в общей ветке категорий ГРФ, иначе была бы расформирована ещё тогда. Удалено (отнёс ботоводам на расформирование). GAndy (обс.) 03:08, 13 декабря 2016 (UTC)

Андервуд, Рон

Кроме карточки и фильмографии, ничего больше нет. --213.24.135.85 09:25, 11 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Хоть и объективной информации немного, но правил статья не нарушает. Оставить. --Barbariandeagle (обс.) 06:53, 16 декабря 2016 (UTC)

  • Претензий к значимости режиссёра я не предъявлял, Фильмография, награды и номинации это конечно хорошо, но это всё списочная или дополнительная информация, которая легко копируется с КиноПоиска. Я могу по сотне в день копировать и клепать подобных списков. В статью нужно добавить ещё и хотя бы несколько строк биографии, источники есть, тогда я сниму свои претензии к статье. В нынешнем же виде статью нужно удалять или переименовывать в "Фильмография Рона Андервуда" .--213.24.127.58 17:08, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

После дополнения — оставлено. Джекалоп (обс.) 14:41, 27 мая 2018 (UTC)

Монреаль Импакт (значения)

Страница неоднозначностей по двум значениям. С основного пространства ссылок на неё нет. Darkhan 10:05, 11 декабря 2016 (UTC)

  • В принципе в существовании таких дизамбигов нарушений нет. Но поскольку стоят перекрёстные ссылки, а обе статьи описывают фактически одну сущность в разные периоды (достаточно искусственное разделение на две статьи предлагаю тут не обсуждать), то именно этот можно и удалить. 91.79 (обс.) 00:21, 12 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено per 91i79. --ЯцекJacek (обс.) 07:31, 15 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чага, Элина Руслановна

Финалист проекта "Голос" на Первом канале. - Nikolay Ulyanov (обс.) 12:00, 11 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Нарушение ВП:СОВР и несоответствие ВП:КЗМ. Удалить. --Barbariandeagle (обс.) 06:57, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Подтверждаю, удалено -- ShinePhantom (обс) 07:11, 18 декабря 2016 (UTC)

Галицкий, Руслан Викторович

Статья воссоздана в обход ВУС. Содержание иное, но всё равно непонятно, каким критериям ВП:БИО соответствует герой статьи. --Hercules (обс.) 12:02, 11 декабря 2016 (UTC)

  • То есть вы считаете, что созданная мною статья является воссозданием вот этого вот? Во-первых, удалённая статья называлась Галицкий, Руслан, а не Галицкий, Руслан Викторович (это чисто юридический аргумент). Во-вторых, созданная мною статья является новым произведением, созданным исключительно по авторитетным источникам. В-третьих, нельзя воссоздать то, чего ещё не было. В-четвёртых, Федюра, Олег Викторович (добротная статья, так к слову). --Engelberthumperdink (обс.) 14:06, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Коллега прав, под ВП:КБУ#О4 случай не попадает. По поводу соответствия ВП:ВОЕННЫЕ/ВП:КЗДР пусть анализируют другие участники, хотя, сдаётся мне, п.3 ВП:ВОЕННЫЕ как один из координаторов боёв за Дебальцево должен соответствовать, хотя это подвиги засекреченные, а пока число погибших россиян в Сирии невелико (надеюсь, это не изменится), то и применение п.1 ВП:КЗДР (по которому как раз и значим погибший спасатель Олег Федюра) предполагается уместным. --be-nt-all (обс.) 15:31, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Про него упоминается в Эхо Москвы, Код Доступа [11] «Обратите внимание на статью Ирека Муртазина в «Новой», который говорит, что, собственно, полковник Галицкий и был человек, который планировал операцию по освобождению Пальмиры, и был одним из главных ответственных за операцию по Алеппо. И, собственно, был одним из тех людей, которые реально координировали те боевые действия, которые формально осуществляются сирийцами, а, на самом деле, осуществляются тем, что называется «Частная военная компания Вагнера»... Как только вы у людей выключаете славу, как только вы говорите, что, вот, полковник Галицкий (вне зависимости хорошая она, плохая эта война), как только вы разжалуете тех людей, которые погибли, до уровня рядового и незначительной пешки, как только вы лишаете их славы, вы лишаете очень многих людей мотивации в войне. Вы заранее ее списываете как не славную.» Оставить - Vald (обс.) 18:55, 11 декабря 2016 (UTC)

Итог

Оставлено per Vald. Если есть основания предполагать, что герой статьи руководил отнюдь не только операцией в Дебальцево, то это уже точно п. 3 ВП:ВОЕННЫЕ. А с учётом того, что по официальной версии он тоже скорее всего значим (хотя это и менее очевидно) по п. 1 ВП:КЗДР, то удалять статью точно нельзя --be-nt-all (обс.) 20:00, 11 декабря 2016 (UTC)

Упс, я тут вроде бы припоздал, уже итог подведён. Быстро неделя прошла. Провернём тайммашин в обратную сторону. Коллеги, такое впечатление, что у нас с вами Википедия разная. В моей Википедии я ни слова не говорил про О4, а говорил про ВП:БИО. Основания предполагать у нас с каких-то пор являются авторитетными источниками? Это предположения какого-то там Муртазина? Увольте, предоставьте, пожалуйста, решение КОИ, что Муртазин является экспертом по военным проблемам. Тоже самое с КЗДР. С каких это пор гибель человека в военном конфликте, в котором погибли десятки тысяч человек, является из ряда вон выходящим случаем или поступком.

  • ВП:ОСП там -----> --be-nt-all (обс.) 23:21, 11 декабря 2016 (UTC)
  • И да, никаких комментариев от меня на ОСПе не будет, всё что я хотел сказать, я сказал, что стоило сделать, сделал, дальше без меня --be-nt-all (обс.) 23:28, 11 декабря 2016 (UTC)

Милеев, Александр Владиленович

Депутат областной думы и замректора АИ только на политические, нет научной деятельности. по критериям ВП:ПОЛИТИКИ, и ВП:УЧЁНЫЕ не подходит. Самопиар. -- Dgeise (обс.) 14:59, 11 декабря 2016 (UTC)

  • Вот если б кто раскрыл что значит "является призером чемпионата СССР, чемпионом кубка СССР по гребле на байдарках и каноэ, многократным чемпионом РСФСР по гребле на байдарках и каноэ" да с источниками - может ВП:СПОРТСМЕНЫ и нарисовалось раз Мастер спорта СССР (1987) да Заслуженный тренер РФ (2001). --Archivero (обс.) 19:23, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Какая благостная статья. А в АИ пишут, что водочный король)) Чуть не попал в Совфед в 2007 году. Возможно, значим как спортсмен (но на местные источники полагаться нельзя, они просто твердят как околдованные «чемпион мира», не упоминая даже таинственное слово «драгонбот»). Самые большие проблемы у статьи — всё-таки с НТЗ. 91.79 (обс.) 01:18, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Оставить Значимость железная (бронзовый призёр чемпионата России в каноэ-двойке). Предлагаю оставить в статье только проверяемую информацию, а остальное дорастёт со временем по мере нахождения качесвенных АИ. Стаб про рядового спортсмена и преподавателя по первичке-полтарушке-вторичке сделать легко. Сидик из ПТУ (обс.) 08:56, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Парадокс в том, что известен и в АИ описан он не как спортсмен и тем более преподаватель, а как владелец крупнейшего в регионе алкопредприятия (формально бывший, но фактически вроде как и нынешний). В не такой уж маленькой статье об этом ни строки. Поэтому прийти к ВП:ВЕС тут будет не столь просто. 91.79 (обс.) 15:19, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Это не повод удалять статью. Статья о Милееве-каноисте тоже нужна, в ней можно создть пустой раздел «Водочный бизнес» и кинуть плашку «Раздел пока не написан». Сидик из ПТУ (обс.) 08:21, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Как спортсмен, тренер и функционер точно значим. Остальные проблемы статьи не выглядят неустранимыми. --Good Will Hunting (обс.) 16:02, 19 декабря 2016 (UTC)
  • По результату обсуждения создал раздел «Водочный Бизнес», добавил АИ -- Dgeise (обс.) 06:33, 20 декабря 2016 (UTC)

Итог

В настоящее время в статье достаточно большое место уделено спортивной деятельности Милеева (которая даёт ему энциклопедическую значимость). Таким образом, не причины для удаления статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 14:44, 27 мая 2018 (UTC)

Мультицид

Рекламная статья о лекарственном средстве. NBS (обс.) 15:05, 11 декабря 2016 (UTC)

Итог

Это ж быстрое причем сразу по двум пунктам O9 и C5. Стиль нагло рекламный, все источники - от аффилированных персон. Это уж не говоря о том, что эти тексты являются чем угодно, но не научными статьями. Быстро удалено. --El-chupanebrei (обс.) 15:48, 11 декабря 2016 (UTC)

Волшебная флейта (мультфильм)

С КБУ. Мультфильм 1937 года. Статья имеет потенциал - Nikolay Ulyanov (обс.) 18:36, 11 декабря 2016 (UTC)

  • В чем виден потенциал, помимо давности производства, самой значимости не дающей? (на всякий случай - до вынесения на БУ я его честно гуглил и кроме "посмотреть-скачать" практически ничего не нашел). Разве что в библиотеке поищете (журнал "Искусство кино" в эти годы выходил, но сканы нигде не выкладывались, даже если "в бумаге" доступен) Tatewaki (обс.) 23:11, 11 декабря 2016 (UTC)
    • По «Воинственным бобрам» в конце-концов что-то в гуглобуке нашли, хотя я тоже пробовал искать и ничего не обнаружил. Ну и да, кто-то ведь может и в библиотеку сходить. В общем я бы попросил на КБУ советскую мультипликацию не выносить, желающие спасать статьи о ней есть, а поиск источников не так прост, тут походом на imdb и metacritic не обойдёшься --be-nt-all (обс.) 00:23, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Нет проблем, могу и на КУ (если сам ничего не нахожу, включая гуглобуки и доступные мне СЭ и ИС - совсем не трогать тоже будет неправильно). Tatewaki (обс.) 04:46, 12 декабря 2016 (UTC)
    • По таким старым мультикам сложно АИ искать, но они должны быть. --SVSolo (обс.) 01:07, 12 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Нарушений ВП:МТ нет, потенциал и значимость, судя по аргументам, есть. Согласен, что такую статью можно перенести на ВП:КУЛ, так как сильных нарушений сейчас нет. --Barbariandeagle (обс.) 06:59, 16 декабря 2016 (UTC)

  • Потенциал есть, чисто по времени создания - но фактическое подтверждение значимости он не гарантирует. Бывает, что так "потенциально, в виде исключения" оставляют статьи про 50-80-летние предприятия - но про них действительно весьма вероятны хотя бы местные или региональные публикации, а "мультфильмы для самых маленьких" искусствоведов привлекают далеко не всегда. Аргементов, что значимость именно есть, в смысле "показана", в обсуждении не было, и в любом случае - без проверки этого по статье такой вывод не делается. Отсутствие признаков значимости - нарушение как раз сильное, и ВП:КУЛ не для такого материала (прочитайте в его описании, для чего предназначено), так что как если найдутся источники - тогда и можно будет оставить, а пока повисит здесь. Предытог не подтвержден. Tatewaki (обс.) 13:27, 18 декабря 2016 (UTC)

Итог

Увы, вынужден констатировать, что за более чем полтора года с номинации "потенциал значимости по возрасту объекта статьи" вкупе с чисто кинобазными данными в сторону реального соответствия ВП:ОКЗ не сдвинулся ни на шаг. Перепроверил, не появились ли источники, даже добыл текст книги Асенева "по таким старым" по зацепке на Google Books, но по любой приемлемой связке ключевых слов из множества (название/мультфильм/режиссёр/год) ищутся максимум упоминания в перечислениях, а на поверку - даже они не о том, типа упоминаемого у Асенева одноименного французского мультфильма 1945 года. Удалено; если кто-нибудь найдет хоть номинальную авторитетную "вторичку" с нетривиальной информацией - милости прошу на ВП:ВУС. Tatewaki (обс.) 21:45, 23 июня 2018 (UTC)

Электрон Т19

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 июня 2015#Электрон Т19. Итог по оставлению был подведён участником, выдавшим себя за ПИ, но не имеющим такого флага. (Бот ссылку, к сожалению, не прислал) -- Hercules (обс.) 11:38, 9 июля 2017 (UTC)

Была номинирована ранее (надеюсь бот ссылку пришлет) за копивио, но была снята с удаления участником, выдавшим себя за подводящего итоги, кроме того итог был подведен даже содержательно из рук вон плохо, претензия по значимости, возникшая в процессе обсуждения, никак в итоге не опровергнута, таким образом предыдущий итог не легитимен как по формальным, так и по содержательным причинам. Кроме того, судя по сравнению номинированной ранее и текущей версии степень переработки копивио не так уж хороша. Таким образом претензии по значимости и вероятно толком не переработанному копивио. Dmitry89 (talk) 18:59, 11 декабря 2016 (UTC)

  • По нашим понятиям серийные транспортные средства, предназначенные для проезда по дорогам общего пользования и/или перевозке пассажиров значимы, ибо их допуск к проезду/перевозке требует авторитетной и независимой экспертизы (безопасность и все такое), результаты которой выраженные во всяких технических бумажках и являются требуемыми АИ. Так что тут либо копиво, либо ВП:ПРОВ, но со значимостью все ОК. Macuser (обс.) 00:19, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Статья полностью переработана и не нарушает авторских прав и имеет необходимую значимость. ZZZico (обс.) 00:19, 20 декабря 2016 (UTC)

Итог

За два года в статье так и не появилось ни одной ссылки на авторитетный независимый источник, рассматривающий модель. то же по украинской и английской интервикам. Энциклопедическая значимость, таким образом, не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:50, 27 мая 2018 (UTC)

Телевидение в КНДР

В ходе обсуждения попытки номинации на КДС были выявлены противоречия ВП:ВЕС и ВП:АИ. Vladislavus (обс.) 19:32, 11 декабря 2016 (UTC)

И что, из-за противоречий удалять? --kosun?!. 19:44, 11 декабря 2016 (UTC)
К сожалению, я стал очень сильно сомневаться, что статью удастся довести до нужного уровня в том концепте, в котором я задумывал. Понятное дело, что работы там много, но пока что ни источников, которые описывали бы нейтрально, ни желающих помочь мне нет. По сути, я расстроился от того, что потраченные почти в одиночку (кроме Кирилла Хлопина, анонимно внёсшего информацию о новом канале, запущенном в прошлом году) год с лишним оказались потраченными впустую. Vladislavus (обс.) 20:03, 11 декабря 2016 (UTC)
А можно ссылку на обсуждение на КДС? А то не ясно в чём противоречия. Я вот не вижу нарушений. А по сравнению с интервиками, где ситуация вообще плачевная - статья очень даже нормальная. --Archivero (обс.) 21:58, 11 декабря 2016 (UTC)

Итог

Коллега, ну вот не ожидал от вас фактически протестной номинации. Для сравнения: статью Культура КНДР, в которой проблем на порядок больше, я определил на КУЛ (фактически пожалел её, можно было сюда). По сути же: наверное, есть у статьи недостатки, но не такого рода, чтобы обсуждать их на КУ. Поэтому номинация быстро закрыта. Попутно хотел бы прокомментировать две претензии из обсуждения в проекте. Во-первых, имена руководителей северокорейских телеканалов — вряд ли столь уж необходимая информация, там минимальная персонификация, эти товарищи ни на что не влияют (хотя если сведения отыщутся, можно добавить для порядка). Во-вторых, я полагаю, что ЖЖ, если это ЖЖ Константина Асмолова, — вполне легитимный АИ для подтверждения каких-то конкретных сведений о Северной Корее. 91.79 (обс.) 03:07, 12 декабря 2016 (UTC)

Библиотечное

Читательский билет

Очень короткая статья с непонятной значимостью. Джекалоп (обс.) 19:35, 11 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено, ибо это не статья по факту, а нечто. ShinePhantom (обс) 07:13, 18 декабря 2016 (UTC)

Научная библиотека

Майонезная баночка ? Джекалоп (обс.) 19:38, 11 декабря 2016 (UTC)

  • Ни в коей мере. Это тип библиотек, чётко выделяемый и достаточно подробно описанный в специальной литературе. Но написано сейчас как про баночку, не спорю. 91.79 (обс.) 23:53, 11 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МТ, даже определения по сути нет. ShinePhantom (обс) 07:14, 18 декабря 2016 (UTC)

По всем

  • Не думаю, что это майонезная баночка, есть журнал «Библиотекарь», есть учебники, справочники и энциклопедии по библиотечному делу, думаю значимость обеих статей вполне показывается и они вполне дописываемы до нормального уровня --be-nt-all (обс.) 20:12, 11 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Потенциал может и есть, но такие статьи удалять совершенно не жалко, поскольку информации как таковой там нет (есть непонятная информация, важность которой в этих статьях сомнительно), и нету даже викификации. Я уже молчу про АИ. Удалить обе. --Barbariandeagle (обс.) 07:03, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Для бота. Оба итога подведены. --RasabJacek (обс.) 23:07, 18 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Праздник Василей

« Cамобытный праздник районного масштаба». Энциклопедическая значимость под большим вопросом. Джекалоп (обс.) 19:41, 11 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Нарушение АП с сайта 1 и с других. Удалить. --Barbariandeagle (обс.) 07:06, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья плоха, источники еще хуже. Однако гуглёж показывает постоянное внимание прессы к «фестивалю самодеятельных композиторов „Василей“»: легко нашлись на протяжении периода от 2004 до 2017 года, таким мало какой фестиваль похвастаться может. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 09:39, 8 июля 2018 (UTC)

Николай Лаушкин

Намёк на значимость художника в статье есть, но без каких-либо источников (даже не АИ, а хоть каких-то). NBS (обс.) 21:03, 11 декабря 2016 (UTC)

  • В статье написано, что "Один из основоположников Планиметризма" - но ни Яндекс ни Гугль такого направления живописи не знают, только сабжевая статья выдаётся. Художника такого поисковики тоже не знают. Кажись реклама. --Archivero (обс.) 22:26, 11 декабря 2016 (UTC)

Итог

Она самая и есть. Я и намёка не нашёл (ни в статье, ни в сети), поэтому удалил быстро. 91.79 (обс.) 03:40, 12 декабря 2016 (UTC)

Каррик-Тоура

CodeMonk зачем-то грохнул быстро, не дав попытки дописать ни автору (Lvova), ни прочим участникам. В текущем виде оно конечно непотребство, но 6 лет пролежало. Advisor, 23:43, 11 декабря 2016 (UTC)

  • На карте не видно. Подозреваю, что это хижина на горе Тара, в которой местные иногда собираются для исполнения произведений Оссиана, сына Фингала. Правильное название Carraig Teabhra (у англоязычных буква пропущена, и они собираются удалять, ссылаясь на нас). 91.79 (обс.) 05:58, 12 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Не вижу потенциала для увеличения объёма статьи (по крайней мере в русскоязычном вебпространстве информации не нашёл). Удалить. --Barbariandeagle (обс.) 07:11, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 07:16, 18 декабря 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_декабря_2016&oldid=93842348